Dziwna sprawa parkingowa

[krzychu55]

Czas na zimę




Nowe felgi tylko dostały na 5 minut opony a teraz zostają wysłane do regeneracji a dokładnie piaskowanie i malowanie.

W trakcie zimy wkładam zawieszenie -40mm (amortyzatory i sprężyny) ponieważ leży to już za długo w szafie :P
Do tego trafiają nowe zaciski z tarczami 302mm z wersji VTS.

[kleszek3]

Dziwna sprawa parkingowa

Witam.
Krótko opiszę zdarzenie.
Wyjeżdżałem z parkingu cofając,gdy już byłem na drodze wyjazdowej podszedł do mnie gościu twierdząc że uszkodziłem jego samochód.Okazało się że jego samochód ma wgnieciony próg.Wg mnie to wgniecenie było stare ale on twierdził,że nie a nawet ruszyłem jego samochodem,ja natomiast nic takiego nie poczułem.Na moim samochodzie nie było żadnego znaku kontaktu z tym autem. Proponowałem żeby zadzwonił na policję jeśli ma wątpliwości,nie chciał.Widzę brak zdecydowanie z jego strony, w takim razie odjeżdżam załatwiając swoje sprawy,Jakie było moje zdziwienie ,gdy wieczorem odwiedza mnie patrol drogówki celem oględzin ,po których stwierdza że na moim samochodzie nie ma żadnych śladów ,które mogłyby świadczyć o kontakcie z tamtym pojazdem.Po paru dniach zostałem wezwany na policję miedzy innymi na konfrontacje.Po wszystkim policjant stwierdził,raczej nie możliwe abym mógł przyczynić się do tej szkody , ponieważ jest to fizycznie nie możliwe żeby plastykowym przednim zderzakiem na którym nie ma śladu ,mógł wgnieść jego próg. A jednak.Po paru dniach został sporządzony wniosek o ukaranie mnie z art.98 KW.
I to jest dla mnie bardzo dziwna sprawa.
Wierząc w mądrość forumowiczów proszę opinie ,rady,spostrzeżenia itp.
Pozdrawiam serdecznie.

Dzięki wszystkim za dotychczasowe spostrzeżenia i proszę o jeszcze.
Może jeszcze parę szczegółów w tej sprawie.
Otóż czy gościu był w samochodzie tego nie wiem ,choć on twierdzi że tak.
Z tego co wiem to w tym miejscu nie ma monitoringu.Jeśli by był to wydaje mi się jest po sprawie.
Na zdjęcia jest już za późno ,tym bardziej że była konfrontacja na której jak pisałem wcześniej nie stwierdzono możliwości kontaktu fizycznego z tamtym pojazdem.Wiadomo najbardziej wystającymi elementami w samochodzie w tym przypadku są mój zderzak i jego błotnik ,na których nie ma śladu kontaktu.
Biorąc pod uwagę powyższe fakty,wydaje mi się że Policja chce mnie ukarać "tylko" za sam fakt tzw. zdarzenia ( zderzenia) tylko na podstawie słów tego pana że "poczuł jak uderzyłem w jego samochód" Przypominam że ja nic takiego nie poczułem a nawet, nie ma śladów tego kontaktu.
Po prostu ,słowo przeciwko słowu.
Tylko dlaczego jego racja ma być na wierzchu ?!
Co o tym myślicie ?
Proszę o opinie itp.
Pozdrawiam serdecznie.

[rafiki]

kleszek3, wniosek o ukaranie do sądu, tak? Jeżeli tak, to spokojnie czekaj na sprawę, jeżeli sąd nie powoła biegłego rzeczoznawcy, to Ty możesz powołać rzeczoznawcę na świadka, oczywiście z opinią na piśmie. Skoro nawet policjant stwierdził, że to niemożliwe to myślę, że nie masz się czym martwić. Jeżeli na Twoim samochodzie nie ma uszkodzeń świadczących o tym, że mogłeś brać udział w takiej kolizji, to prawo jest po Twojej stronie.

[westwi78]

Wierząc w mądrość forumowiczów proszę opinie ,rady,spostrzeżenia itp.

podstawowa rada. W takich sytuacjach ZAWSZE WEZWAĆ POLICJĘ. Nie dogadywać się, nie spisywać żadnych oświadczeń etc!.

dziwna też jest kwalifikacja...

Art. 98. Kto, prowadząc pojazd poza drogą publiczną, nie zachowuje należytej ostrożności, czym zagraża bezpieczeństwu innych osób, lub nie stosuje się do przepisów regulujących korzystanie z dróg wewnętrznych lub innych miejsc dostępnych dla ruchu pojazdów,podlega karze grzywny albo karze nagany.

gość był w pojeździe??

[aBencjusz]

Jeśli dostałeś z art 98 KW to musiał być w pojeździe (albo tak zeznał) ale to z jakiego artykułu dostałeś wniosek ma dla Ciebie moim zdaniem małe znaczenie. Moja rada - poszukaj na własną rękę monitoringu w miejscu zdarzenia, porób zdjęcia swojego i jego pojazdu. A wniosek do sądu sporządzono bo tak musiało być - obywatel zgłosił wykroczenie ścigane z urzędu i policja musi zareagować. Taka trochę lipna sytuacja bo będziesz się musiał trochę pewnie poszarpać w sądzie z cwaniakiem. Jeśli się tak zawziął to może mieć jakiegoś świadka z bożej łaski albo może naprawdę go trafiłeś Jeszcze jedno - jeśli np. okaże się znajdziesz monitoring i okaże się, że go nie trafiłeś albo np. nie było go w pojedzie to ja bym zgłaszał sprawę na policję bo facet kłamał na protokół.

[piotrek_os]

kleszek3, masz czujniki cofania? Tak juz pod Sąd pytam.....

[westwi78]

kleszek3, a wiesz jak brzmi zarzut dokładnie? Bo jest też możliwość że dotyczy on drugiej części tego przepisu

lub nie stosuje się do przepisów regulujących korzystanie z dróg wewnętrznych lub innych miejsc dostępnych dla ruchu pojazdów,podlega karze grzywny albo karze nagany.

choć to by było też dziwne. No ale nie takie rzeczy panie, nie takie...

[aBencjusz]

kleszek3, a wiesz jak brzmi zarzut dokładnie? Bo jest też możliwość że dotyczy on drugiej części tego przepisu

lub nie stosuje się do przepisów regulujących korzystanie z dróg wewnętrznych lub innych miejsc dostępnych dla ruchu pojazdów,podlega karze grzywny albo karze nagany.

choć to by było też dziwne. No ale nie takie rzeczy panie, nie takie...

Coś jest nie tak, u mnie art 98 KW wygląda trochę inaczej -

Art. 98.
Kto, prowadząc pojazd poza drogą publiczną, strefą zamieszkania lub strefą ruchu, nie zachowuje należytej ostrożności, czym zagraża bezpieczeństwu innej osoby,podlega karze grzywny albo karze nagany.

Trochę się zdziwiłem bo byłem pewien, że takie rzeczy jak uderzenie w pusty pojazd na drodze wew. kwalifikuje się jako uszkodzenie mienia a nie art. 98 - możesz napisać skąd wziąłeś tą zacytowaną treść ?

[westwi78]

Coś jest nie tak, u mnie art 98 KW wygląda trochę inaczej -

faktycznie, zerknąłem na stary...

[kabanos]

kleszek3, wg mnie nie ma takiej opcji, żebyś jakimkolwiek elementem w aucie zahaczył kolesiowi o próg. Drzwi nie były wgięte? Wystarczy udowodnić, że to niemożliwe.

[westwi78]

Wystarczy udowodnić, że to niemożliwe.

sęk w tym, że to gość ma udowodnić że tak się stało. I to nie jest wykluczone, że mu się uda... to tylko sąd...

Wchodzi adwokat do pubu i widzi siedzącego kolegę (adwokata) w towarzystwie. Podchodzi i mówi:
Dobrze, że się spotkaliśmy. Wczoraj gdy Twoja żona była na spacerze z Twoim psem. Twój pies pogryzł mojego psa.
Mam tutaj rachunki od weterynarza, no i doliczam ból i cierpienie mojej zony i córki. Razem będzie 10 tys.
Kolega adwokat bez wahania sięgnął do kieszeni i zapłacił 10 tys. zł, prosząc o oświadczenie, że to wyczerpuje wszystkie roszczenia związane z tym zajściem.
Po załatwieniu sprawy bogatszy o 10 tys. zł adwokat wyszedł.
Siedzący obok kolega, zdziwiony pyta:
Dlaczego mu zapłaciłeś? Przecież ty nie masz ani żony, ani psa. O co tu chodzi?
Adwokat spokojnie odpowiada:
Widzisz kolego, wolę zapłacić i mieć sprawę "z głowy", bo z tymi naszymi sądami, to nigdy nic nie wiadomo.

[maly2st]

Jakbyco to zkonsultuj sie z jakims prawnikiem na wszelki wypadek napewno cos doradzi pokieruje

[krzynol]

miałem kiedyś to samo dokładnie to samo!
gościu do mnie podchodzi i mówi, że go puknąłem przy cofaniu :?:
obejrzałem jego auto i faktycznie coś tam miał drobnego na zderzaku
ja oczywiście ani śladu i pojechałem, za parę dni wezwanie na obejrzenie auta z policji
pojechałem, obejrzeli, powiedzieli, że nie ma śladu - dla mnie koniec tematu

policja sie już nie odezwała, za to odezwał się ubezpieczyciel z informacją
że z mojego OC wypłacili gościowi za naprawę zderzaka coś 200zł
ja z pismem do nich na jakiej podstawie? olali mnie, ale napisali, że nie będę miał
podwyższonej składki na przyszły rok, więc olałem temat
ale tak to bywa...

[zepter00]

Polska to jest dziki kraj....

[kleszek3]

Dzięki wszystkim za dotychczasowe spostrzeżenia i proszę o jeszcze.
Może jeszcze parę szczegółów w tej sprawie.
Otóż czy gościu był w samochodzie tego nie wiem ,choć on twierdzi że tak.
Z tego co wiem to w tym miejscu nie ma monitoringu.Jeśli by był to wydaje mi się jest po sprawie.
Na zdjęcia jest już za późno ,tym bardziej że była konfrontacja na której jak pisałem wcześniej nie stwierdzono możliwości kontaktu fizycznego z tamtym pojazdem.Wiadomo najbardziej wystającymi elementami w samochodzie w tym przypadku są mój zderzak i jego błotnik ,na których nie ma śladu kontaktu.
Biorąc pod uwagę powyższe fakty,wydaje mi się że Policja chce mnie ukarać "tylko" za sam fakt tzw. zdarzenia ( zderzenia) tylko na podstawie słów tego pana że "poczuł jak uderzyłem w jego samochód" Przypominam że ja nic takiego nie poczułem a nawet, nie ma śladów tego kontaktu.
Po prostu ,słowo przeciwko słowu.
Tylko dlaczego jego racja ma być na wierzchu ?!
Co o tym myślicie ?
Proszę o opinie itp.
Pozdrawiam serdecznie.

[Maicroft]

A moze zaskoczyc tego jegomoscia, paragrafem dotyczaczym skladania falszywych zeznan. Przeciez tez byl na przesluchaniu w charakterze swiadka.

[Zorr]

Dzięki wszystkim za dotychczasowe spostrzeżenia i proszę o jeszcze.
Może jeszcze parę szczegółów w tej sprawie.
Otóż czy gościu był w samochodzie tego nie wiem ,choć on twierdzi że tak.
Z tego co wiem to w tym miejscu nie ma monitoringu.Jeśli by był to wydaje mi się jest po sprawie.
Na zdjęcia jest już za późno ,tym bardziej że była konfrontacja na której jak pisałem wcześniej nie stwierdzono możliwości kontaktu fizycznego z tamtym pojazdem.Wiadomo najbardziej wystającymi elementami w samochodzie w tym przypadku są mój zderzak i jego błotnik ,na których nie ma śladu kontaktu.
Biorąc pod uwagę powyższe fakty,wydaje mi się że Policja chce mnie ukarać "tylko" za sam fakt tzw. zdarzenia ( zderzenia) tylko na podstawie słów tego pana że "poczuł jak uderzyłem w jego samochód" Przypominam że ja nic takiego nie poczułem a nawet, nie ma śladów tego kontaktu.
Po prostu ,słowo przeciwko słowu.
Tylko dlaczego jego racja ma być na wierzchu ?!
Co o tym myślicie ?
Proszę o opinie itp.
Pozdrawiam serdecznie.

zastanawiam się dlaczego Ty musisz udowadniać niewinność, czy czasami nie powinno być na odwrót? W sumie to Ty byłeś w samochodzie w nic nie uderzyłeś, śladu nie masz, praktycznie niemożliwym jest uszkodzić komuś próg nie niszcząc sobie czegoś, niech druga strona udowadnia, że to Twoja wina. Wiem w sądzie różnie bywa.

PS Przypilnuj kosztów sądowych, bo te przegrany zdaje się będzie miał większe niż koszt naprawy tego progu.

[rafiki]

dlaczego Ty musisz udowadniać niewinność, czy czasami nie powinno być na odwrót?

Dokładnie. W myśl zasady domniemania niewinności, niewinnym jest się dopóki ktoś nam nie udowodni winy.

[maly2st]

Tylko pilnuj terminow zeby ZAOCZNIE Cie nie sadzili

[Wally]

Tylko pilnuj terminow zeby ZAOCZNIE Cie nie sadzili

wtedy szybko odwołanie - pamiętam jak jeszcze były zielone dowody i skradziono mi dokumenty.
Jakiś pajac wkleił swoje zdjęcie i jak tylko zaczynały się wakacje dostawałem z sądu wyroki, ze jechałem pociągiem na gapę i nie zapłaciłem kary - Mama miała gotowe odwołania podpisane przeze mnie i wysyłała tylko do sądu :lol:

[aBencjusz]

Biorąc pod uwagę powyższe fakty,wydaje mi się że Policja chce mnie ukarać "tylko" za sam fakt tzw. zdarzenia ( zderzenia) tylko na podstawie słów tego pana że "poczuł jak uderzyłem w jego samochód" Przypominam że ja nic takiego nie poczułem a nawet, nie ma śladów tego kontaktu.
Po prostu ,słowo przeciwko słowu.

Właśnie o to chodzi, że Policja nie chce Cię ukarać, gdyby policjant chciał Cie ukarać to zaproponował by Ci mandat karny. Ale też nie może po prostu stwierdzić, że tamten gościu kłamie i umorzyć sprawę. Jak sam piszesz jest to słowo przeciw słowu a od rozsądzania takich spraw jest sąd i tam policja skierowała sprawę.

Z tego co wiem to w tym miejscu nie ma monitoringu. Jeśli by był to wydaje mi się jest po sprawie.

- Ponownie Ci radzę upewnij się bo jeśli jest to w Twoim interesie jest jego "ujawnienie" i nie czekaj bo morze się nagrać następna pętla na dysku i będzie po ptokach.

niech druga strona udowadnia, że to Twoja wina

- no i na tym będzie polegał proces, jeśli facet naprawdę wierzy w to, że go stuknąłeś a nie ma żadnych śladów i dowodów to porywa się z motyką na słońce bo nie udowodni Ci winy i będzie po sprawie. Natomiast jeśli to cwaniak który chce sobie naprawić auto to obawiam się, że nagle pojawi się dwóch świadków którzy akurat wtedy wyprowadzali psa.

[rafiki]

obawiam się, że nagle pojawi się dwóch świadków którzy akurat wtedy wyprowadzali psa.

nawet jeśli to dalej mamy słowo przeciwko słowu.

[sosna1]

twierdząc że uszkodziłem jego samochód.Okazało się że jego samochód ma wgnieciony próg.

to ty geniusz jesteś bo nie wyobrażam sobie jak uszkodzić tylko próg w samochodzie osobowym zderzakiem który najbardziej wystaje na wysokości drzwi, dla mnie to głupiomądry cwaniaczek, który próbuje wyłudzić odszkodowanie

obawiam się, że nagle pojawi się dwóch świadków którzy akurat wtedy wyprowadzali psa

przecież w drugą stronę to też działa kolega kleszek3 też może powiedzieć, że przy cofaniu miał asekurację drugiej osoby.