Pomoc w wyborze aparatu foto.

[lu5asz]

a co byście wybrali: samsunga ex2f czy Nikona COOLPIX P7700? podobają mi się te obrotowe wyświetlacze

Hej,mialem do czynienia z Samsungiem,ale poprzednia wersja EX1 i powiem CI,robi swietne foty Jasny obiektyw,poreczny i latwy w obsludze.
Teraz rozgladam sie za czyms nowym,w tamtyym brakowalo mi filmow HD.I sie zastanawiam ,albo EX2 ,albo...sam nie wiem co

[blackrs]

Po kilku tygodniach poszukiwania aparatu z wymienna optyką w końcu zdecydowałem się na samsunga nx 1000. Wachałem się między nim a nexem 3 ( żona chciała coś malego z wymiennymi obiektywami) ale przekonala mnie cena lampa błyskowa w zestawie i pan w MM który zachwalał ten aparat . Przy okazji trafiłem na fajną promocje bo gratis dostałem smartfona samsunga i 200 zł bon w MM. Zobaczymy jak to sie będzie spisywało w użytkowaniu. Przesiadam się z kompaktu canona więc zdjecia powinny być lepsze. W sumie to zabawka dla żony bardziej niż dla mnie. Bede musiał tylko za jakiś czas dokupić jeszcze jeden obiektyw.

[Jark7]

Witam
Odkurzę trochę wątek
Od jakiegoś czasu chodzi mi po głowie zakup lustrzanki amatorskiej APS-C.
Początkowo miałem już prawie wybranego Nikona 5100, ale ostatnio wpadł mi w ręce opis bezlusterkowca Sony. Nie powiem - jego możliwości mnie trochę intrygują i pociągają.
Zaznaczam tu, że nie jestem fanatykiem żadnego systemu, aktualnie używam Nikona P90
Zdjęć robię sporo: wyprawy górskie, wyjazdy i wczasy zagraniczne trochę imprezy rodzinne.
W Sony pociąga mnie zwłaszcza możliwość tworzenia panoram "z aparatu", tudzież HDR-y, dobry fokus przy kręceniu filmików oraz "szybkostrzelność", która się czasami przydaje.

Decyzja o zakupie jeszcze nie zapadła. Będę wdzięczny za wszystkie uwagi dotyczące eksploatacji (i nie tylko) bezlusterkowców Sony; może być w porównaniu do N czy C.
Pozdrawiam

[Puchacz]

Jark7, o Sonym nic nie wiem. Bo w sumie walka toczy się od dłuższego czasu między Nikonem, a Canonem.

Ja wybrałem Canona EOS 650D. Bo poza zdjęciami z odpowiednim obiektywem rewelacyjnie kręci też filmy. Z usability - dotykowy, obrotowy ekran - rewelka do filmow. Zdjecia to i tak przez wizjer.

Ale Nikon D5100 rowniez nic nie brakuje. I tez sie swietnie nadaje. Przy tylu Mpix to juz naprawde mozna super fotki zrobic. Na wakacje, w ciagu dnia rewelacja. Matryca APS-C dostaje w tyłek tylko przy wyzszych ISO i w gorszym oswietleniu, tutaj pełne klatki są o wiele lepsze.

Kitowe obiektywy sa troche ciemne i mało ostre przy niskiej wartości przysłony. W gory do krajobrazu to jakis obiektyw 70-300 z dobra stabilizacja, tu nie musi byc zbyt jasny. Nie wiem tylko czy jest sens kupowac kitowy obiektyw czy od razu z body, chyba ze jakis dobry zestaw na promocji. Bo tak to potrzebny jest uniwersalny zoom 17-50 od Sigmy ze stabilizacja i stalym swiatłem 2.8. A jak patrze to np. taki kit Canon 18-55 3.5-5.6 to nawet po 200 zl na allegro nie schodzi. No ale do amatorskiej fotografii na poczatek tez nie ma co szalec. Body tez juz niezly wydatek.

[Jark7]

Myślałem razem z body na początek obiektyw w zakresie 18-135 bo jak kiedyś z ciekawości sprawdzałem, w tym zakresie mieści się większość zdjęć z wyjazdów. Po jakimś czasie myślę o jakimś jasnym obiektywie o mniejszym zakresie czy też stałce. Wybór na rynku jest duży (i tu również patrzyłem, że do Sony jest ogromny wybór obiektywów Minolty)
A wracając do wspomnianego Canona 650D, dawno go masz, jesteś zadowolony, czy kupiłbyś drugi raz czy ewentualnie coś innego?

[pstryczek]

i tu również patrzyłem, że do Sony jest ogromny wybór obiektywów Minolty)

Spójrz na Allegro ile jest ofert do Sony, a ile do Canona/Nikona. Te liczby mówią same za siebie do którego systemu dostaniesz najwięcej. Także radzę o Sony zapomnieć. Nikon 5100 ma lepszą matrycę niż jakiekolwiek Canony w podobnej cenie i nawet droższe

[Puchacz]

Jark7, 18-135 - bardzo dobry wybór na początek. Naprawdę trzeba trochę zdjęć zrobić, żeby wiedzieć jaki potem obiektyw wyższej klasy z dobrym światłem kupić.

Co do 650D - rewelka. Zdjęcia świetne, po podpięciu profi obiektywu naprawdę nie odstaje jakoś strasznie od porządnego aparatu pełnoklatkowego. Tylko pole zdjęcia nieco zawężone, za to mogę podpinać zarówno obiektywy amatorskie klasy EF-S, jak i te przeznaczone do pełnej klatki EF. Więc kupując obiektywy od razu patrzę pod tym zględem, że kiedyś pewnie przejdę na pełną klatkę.

Moim w sumie podstawowy kryterium było kręcenie filmów, pod to mam też od razu zakupiony statyw i w planach steadicam.

Unikalność 650D polega na wykorzystaniu pełnych możliwości dwóch specjalnych obiektywów oznaczonych STM. Stałka 40 mm f/2.8 i 18-135 f/3.5-5.6. Cechuje je idalnie płynna i prawie bezgłośna regulacja ostrości. Znajomy operator kamery po testach takiego zestawu powiedział, że faktycznie działa to jak w kamerach, a nie skokowo jak w aparatach i sprzęt świetnie nadaje się do amatorskiego filmowania.

Co do marki to nie będę się upierał bo porównywanie Nikona z Canonem to tylko flame war może wywyoływać. Rzeczywiście wydaje mi się, że Nikony mają nieco lepsze matryce. Za to droższe są chyba obiektywy. Ja tak wybierałem ze względu na filmy i dostęp do obiektywów EF Canona - po prostu mam od kogo takie pożyczać.

Jeśli chodzi o menu i obsługę to równie nieintuicyjny interfejs ma Canon jak i Nikon. Tylko Olympus się na tym aspekcie skupia.

[Jark7]

Dzięki Panowie, wiem, że nic nie wiem, ot co.
Najlepiej chyba byłoby tak po miesiącu czasu pobawić się każdym z interesujących aparatów i organoleptycznie stwierdzić co najbardziej pasi :szeroki_usmiech

A tego Sony to rzeczywiście muszę przemysleć :roll:
Pozdrawiam

[Alonzo_]

Witajcie.
Przyszła pora na kolejny aparat.
Przeglądając oferty doszedłem do wniosku że może lustro tym razem.
Zacznijmy od tego, że jestem laikiem w tej materii, totalnym amatorem, który pewnie i tak będzie focił w automacie.
Ale może mi się zachce pstrykał troszkę ambitniej? Chyba nie :szeroki_usmiech .
Ale córcie mi wierci w brzuchu o lepszy aparat (12 lat). Ma parcie na zabawę, bardzo lubi focić i ma zawzięcie - myślę sobie, że może warto kupić lusterko żeby ona się wkręciła i ucząc materii może hobby kolejne znalazła?
Tak czy inaczej na razie tematyka totalnie jak u większości amatorów: imprezki rodzinne w domciu, lokalu, plenerze, fotki z wycieczek, wczasów, ze spacerów z dzieciakami i psem, krajobrazy, czasami portet itp.
Rozmawiając ostatnio dość długo z jednym ze sprzedawców (znaczy to raczej był monolog niż rozmowa bo ja nic ciekawego do powiedzenia nie miałem poza tym co chciałbym focić :wink nakrecał mnie on na Nikona D5100 w kicie z 18-105.... Cena niegłupia - akceptowalna powyżej nie chce wychodzić czyli jakoś chyba 2199, albo 2099 - mniejsza o to. Czytam fotopolis/optycznie i sporo tam pochlebnych opinii i polecany sprzęt na początek dla amatora.
Gość ze sklepu dodał,że taka baza byłaby generalnie fajna do większości moich potrzeb , a jakbym chciał mieć fajne foty z pomieszczeń (domowe imprezki) to do tego z czasem jakby mi tu brakowało dokupić sobie stałkę nikkor 35 i lampę ( te niby dobre "chińczyki" do tego za 200-300 się już kupi) i to by wystarczyło. Czytając testy i opinie/oglądając zdjęcia użytkowników na forach trochę się podgrzałem na tego sprzęta... Czy słusznie?
Padło pytanie czy może lepiej wziąć tego kita z 18-55 i stałkę. Ale widzę że jednak nie ma co żydzić i lepiej 18-105. Z tym, że na początek kit sklepowy i obaczymy co dalej - stałka to opcja potencjalna na później
Nadmieniam , że do tej pory było tylko kilka małych kompakcików także przyzwyczajenie nie ma w sumie znaczenia.

Poradźcie czy ten D5100 w takim zestawieniu to dobra opcja?

[Pixon]

Nikona D5100 w kicie z 18-105.... Cena niegłupia - akceptowalna powyżej nie chce wychodzić czyli jakoś chyba 2199, albo 2099 - mniejsza o to. Czytam fotopolis/optycznie i sporo tam pochlebnych opinii i polecany sprzęt na początek dla amatora.

Dostałeś na prawdę dobrą cenę jak na sprzedaż stacjonarną

Gość ze sklepu dodał,że taka baza byłaby generalnie fajna do większości moich potrzeb , a jakbym chciał mieć fajne foty z pomieszczeń (domowe imprezki) to do tego z czasem jakby mi tu brakowało dokupić sobie stałkę nikkor 35 i lampę ( te niby dobre "chińczyki" do tego za 200-300 się już kupi) i to by wystarczyło.

Racja, Nikkor 18-105 to bardzo dobre szkiełko spacerowe, do wielu zastosowań. Ma bardzo dobrą optykę w tej klasie cenowej. Jest to na prawdę bardzo udane szkło.

Temat stałek... Najlepiej gdybyś miał możliwość pożyczyć sobie taki obiektyw na dzień-dwa żeby porobić nim zdjęcia.
Moja dziewczyna ma 35 mm f1.8 i 85 mm f1.8. Zdjęcia zarówno z jednej jak i z drugiej wychodzą MEGA! Są super ostre, af jest celny i szybki, mają bardzo ładne rozmycie, 85 mm ma dodatkowo piękny "bokeh"
Jest tylko jedno ALE które mnie nie przekonuje do użytkowania ich na codzień. STAŁOOGNISKOWOŚĆ. Jak dla mnie jest to niewygodne i czasem trzeba się sporo nachodzić, żeby wykadrować sobie tak obiekt jakby się chciało. Owszem można to również zrobić później na kompie.

Padło pytanie czy może lepiej wziąć tego kita z 18-55 i stałkę. Ale widzę że jednak nie ma co żydzić i lepiej 18-105.

Nawet o tym nie myśl :!: :twisted:
Kupuj z 18-105

Z tym, że na początek kit sklepowy i obaczymy co dalej - stałka to opcja potencjalna na później

Podam jeszcze jeden pomysł pod rozwagę.
Rozejrzyj się za Nikon d3100 body. Dodatkowo dokup do niego Tamrona 17-50 f2.8. W proponowanym przeze mnie zestawie będziesz miał już na starcie bardzo przyzwoite światło, co da Ci ładne rozmycie obiektów na maksymalnej przesłonie (pozwala uzyskać głębie fotografowanych obiektów). Obiektyw jest na prawdę ostry, tylko trzeba wybrać sobie z pośród kilku egzemplarzy żeby trafić "żyletę".
Z mojego doświadczenia wynika, że puszka nie jest bardzo istotna i nie ma sensu bardzo przepłacać za nią. Lepiej wziąć klasę niżej a zaoszczędzone pieniądze dołożyć do obiektywu.
Ja przykładowo robię zdjęcia starym Nikonem D40 z podpiętym szkłem Tamron 17-50 f2.8 ze stabilizacją obrazu.

Moje faworyty:
NOWE :idea:
Nikon D3100 Body
Tamron 17-50 f2,8


Czy nie zastanawiałeś się nad kupnem aparatu lekko używanego z niskim przebiegiem?
UŻYWANE :idea:
Tamron 17-50 f2,8 VC]Tamron 17-50 f2,8 VC (stabilizacja)
Nikon D3100 Body 4000 kl.


Zapytasz się pewnie czemu nowe = cenie używanego? Ano dlatego że ten nowy obiektyw jest bez stabilizacji obrazu, drugi (używany) tę opcję posiada. U siebie mam obiektyw ze stabilizacją obrazu, jednak rzadko kiedy z niej korzystam. W związku z tym Tobie pozostawię decyzję, czy jest Ci ona potrzeba czy nie. Przy maksymalnej ogniskowej 50 mm nie jest ona niezbędna.
Gdybyś miał jakieś pytania, to daj znać, chętnie pomogę.

[ Dodano: Pon 09 Gru, 13 11:01 ]
Biszczu, Canon Powershot A810.
W zasadzie to z każdego Canona do tej kwoty będziesz zadowolony. Zobacz który Ci się wizualnie podoba, technicznie te aparaty są bardzo do siebie zbliżone.

[Alonzo_]

Pixon dzięki bardzo za odpowiedź .
Jak napisałem w priv-ie - chciałbym móc też kręcić filmiki w dobrej jakości stąd d3000 odpada.

[Pixon]

a jaka jest różnica między A800 a A1400 bo cena praktycznie taka sama

Na pierwszy rzut oka:
Obiektyw
A1400 1:2.8-6.9
A800 1:3.0-5.8

Lepsze światło w przypadku A1400. Nie trzeba będzie tak podbijać ISO oraz pozwoli na robienie zdjęć nieporuszonych bez lampy.

Matryca:
A1400 16 mpx
A800 - 10 mpx

Wielkość fizyczna (rozmiar) matrycy pozostaje bez zmian, natomiast zostaję zwiększona ilość pikseli tzn. są bardziej upakowane na tej samej powierzchni. Może się to przekładać zwiększonym szumieniem na wyższych czułościach (ISO). Czyli aparat A1400 może w pomieszczeniach ciemnych robić zdjęcia bardziej zaszumione od A800.
Jeżeli będziesz robić zdjęcia z lampą w pomieszczeniach, ten punkt jest dla Ciebie nieistotny.

Zoom optyczny:
A1400 - 5x
A800 - 3x

Zdecydowany plus na A1400

Wyświetlacz:
A1400 2,7"
A800 2,5"

Większy = lepszy


To takie porównanie z tego co widać. Nie napiszę Ci jednoznacznie który wybrać z tych dwóch. Popatrz sobie i porównaj co Ci przeszkadza lub na czym Ci bardzo zależy.
Ja w swojej karierze miałem 3 x Canony. Canona A75, S1 IS i S5 IS. Ze wszystkich byłem bardzo zadowolony, bo robiły super zdjęcia.

[Alonzo_]

To znowu ja....
Mózg się lasuje, ludzie doradzają i coraz głupszy jezdem.
Nie wiem jednak czy nie skierować się ku czemuś bardziej uniwersalnemu... ja jako ja, po lekturze, z pewnością nie dorosłem jednak do luster. Za leniwy w tej materii jestem. Gdy jest potrzeba - chcę szybko zrobić ładną fotę i już.
Stąd teraz pomysł na megazoomy.
Lumix FZ72? Czy Sony XH300?
Tego drugiego będę miał możliwość stestowania na dniach, drugiego nie.
Pierwszy na standardowej lampie ale i ustawieniach szału nie robi - stestowałem w weekend w domu wieczorkiem, ale podobno zdjęcia "zewnętrzne" przy dziennym świetle są super.
Dlatego czytam i pomyślałem o Panasonicu bo ma gorącą stopkę i podpięta lampa myślę dałaby lepszy efekt niż ta standardowa.
Obydwa mają duże zoomy, nagrywają filmy w HD.
Jakoś fotek i filmów z tego co czytam i oglądam porównywalna jak dla mnie w sumie fajna (poza tymi doświetlanymi - ale może to kwestia jeszcze dopracowania ustawień w tym co trzymałem bo to świeży nabytek i nie "dostrajany").
Stosunkowo mało jest tematów o panasonicu na forach (optyczne/fotopolis) a z kilku testów wygląda na sensowny sprzęt. O Sony jest więcej i generalnie zwłaszcza w temacie filmów jest chwalony, zdjęcia też. Tu przeciwnicy są bardziej z tej grupy że sony jest bee i tyle.
Ktoś podzieli się opinią?

[Oktawiusz202]

Temat podobny, do tematu, jaki kupić model auta? Wyjdziesz na ulice, że zobaczysz, że jeżdżą wszystkie dostepne na rynku. To samo z aparatem foto, kup http://www.euro.com.pl/lustrzanki/ni...a-sb-300.bhtml może jednak dorosłeś do luster.

[Alonzo_]

Nie, dziękuję. Przemyślałem to.
Zdecydowanie jednak kompakt ze sporym zumem - bo po przemyśleniach nam się to przyda. NIe musi być te 50 czy 60 , wystarczy >20 ale jakoś na razie typuje w te dużym zumem. "Lepiej mieć więcej niż mniej" - nie zawsze się z tym zgadzam ale w tym przypadku jednak lepiej
Na placu boju zostają lumixy - FZ72 i FZ200 oraz może Canon SX50HS .

[aerofan]

Pytanie zasadnicze - po co Ci ten "duży zoom" ? Do jakich zastosowań ?

[Alonzo_]

Nie "zdejmuje" ptaków w locie czy samolotów. Ale w górach które lubię są fajne, odległe widoczki gdzie chce się bardziej szczegółowo ustrzelić coś interesującego, albo fakt, że moja córa jest fanką czworonogów zwłaszcza psów i stąd cokolwiek gdzieś wypatrzy w zasięgu wzroku czy na polu czy po drugiej stronie rzeki w dalszej odległości od nas -ją interesuje - to będą jej obiekty w sporej części.
Stąd niekoniecznie te 50/60 ale trochę dobrego przybliżenia się z pewnością przyda.
Po dalszych czytaniach jest na ringu FZ200 lub SX50HS. Ze wskazaniem na ten z mniejszym zoomem - FZ

http://www.cameradebate.com/2012/panasonic-lumix-fz200-vs-canon-sx50-hs/

-fotki pokazane w tym porównaniu mi w zupełności wystarczą, mimo, zę gośc ostatecznie wybrał canona.
Chyba tu już trzeba skupić się na własnych preferencjach i zdecydować. Myślę , że obydwa te sprzęty amatorowi pozwolą w podobnym stopniu dać satysfakcję z robienia i oglądania potem zrobionych zdjęć czy filmików.

[eaglemirek]

Alonzo_, Przemyśl raz jeszcze. Zoomem się nie podniecaj tak jak i ilością pikseli. Mała matryca + dużo milionów + większe iso + słabe światło = duży szum. Mam do mojego Canona 450D słoik Tamron 18-270 (myślałem takie 2 w1 i szeroki kąt i duży zoom) i drugi raz bym tego błędu nie zrobił. Winietuje przy dużych zbliżeniach dużo gorzej ostrzy :!: Jak coś do wszystkiego znaczy do niczego :!: Nie założysz u siebie filtrów, a w górach się przydaje szczególnie szary.

A próba porównania z Markiem III wyposażonym w EF 300 to jakaś totalna kpina :shock:
ad:

[Alonzo_]

Alonzo_, Przemyśl raz jeszcze. Zoomem się nie podniecaj tak jak i ilością pikseli. Mała matryca + dużo milionów + większe iso + słabe światło = duży szum. Mam do mojego Canona 450D słoik Tamron 18-270 (myślałem takie 2 w1 i szeroki kąt i duży zoom) i drugi raz bym tego błędu nie zrobił. Winietuje przy dużych zbliżeniach dużo gorzej ostrzy :!: Jak coś do wszystkiego znaczy do niczego :!: Nie założysz u siebie filtrów, a w górach się przydaje szczególnie szary.

A próba porównania z Markiem III wyposażonym w EF 300 to jakaś totalna kpina :shock:
ad:

Mirku. Myślę i szukam "złotego środka". Wiem, że takie wybory maja wady ale nie jestem wymagającym fotografem. Oglądane w/w aparatów fotki mi wystarczają.
Nie musi być jak najwięcej wszystkiego byle było i zdaję sobie sprawę że 20 Mpix nie gwarantuje lepszych efektów od 12 Mpix tylko biorąc same pixele pod uwagę.
Jak wcześniej nie musi być najlepszy zoom żeby się chwalić.
Z początku gdy nagrzałem się na lustro temat dopiero zaczynałem bo stwierdziłem , kurcze za mocne 2 koła mam luterko nikona a za kompakta kilka stówek mniej to nie ma co się zastanawiać bo lustro to lustro.
Ale zerknąwszy sobie na ten aparat z obiektywem kitowym 18-105 gdzie zoom mamy ok 6x doszedłem do wniosku, że to będzie zbyt mało. Dalej dokupowanie szkła z lepszym zumem to koszty których akurat nie chcę ponosić ani dla wyższego zoomu ani dla jaśniejszego obiektywu a co najmniej mnie kręci to łażenie z tą aparaturą i zmienianie obiektywów. Sporo ludzi pisze, że żeby z lustra zrobić fajne zdjęcie to oczywiście trzeba stosować odpowiednie obiektywy ale podstawa to nauczenie się robić zdjęc i stosowanie odpowiednich nastawów. Mi potrzebne jest coś co raz/dwa strzeli ładną fotkę i już. A jak będę chciał pobawić się to żeby miało tryb manualny - to raczej do nauki.
Wielu uważa, że walenie lustrem w trybie auto to bez sensu i pewnie mają racje a do tego nie raz jakość zdjęcia wówczas potrafi być na dobrym kompakcie który "na mnie" wszystko możliwoe optymalnie ustawi być lepsza niż na lustrze.
Biorąc to wszystko pod uwagę zmieniłem modele , które rozpatruję bo nie należę do ludzi , dla których bycie "trendy" i posiadanie modnego lustra jest ważniejsze od wygody i praktyczności. Analizując to z punktu moich potrzeb i oczekiwań.
A dyskusja i moje argumenty wysuwane są zawsze do zbicia przez profesjonalistę, który już wie cego oczekuje od sprzętu, chce coraz lepszego i się chce rozwijać. Ja zaczynam, ale nie specjalnie wierzę, że mnie to wkręci i zaraz taki aparat będzie dla mnie złomem.
Jeżeli jednak się bym wkręcił żaden kłopot przy dzisiejszych cenach za 2/3 lata sprzedać i wtedy wejść świadomie w lustro.
A co do porównania z Mark III nie odebrałem tego jako porównanie klasy sprzętów że są równorzędne tylko moim zdaniem chodziło autorowi o unaocznienie czytelnikowi zalet "kompaktowości" kompaktu - gabarytów - w stosunku do gabarytów lustra z odpowiednim (porównywalny zoom) szkłem. A nie zrównanie jakości i klasy sprzętów.
Dlatego kieruje się w tę stronę a zoom 50/60 to czy najwięcej pixeli na matrycy nie aż tak ważne kryterium. Czytam porównania i widze sporo dobrych recenzji tych sprzętów. Z których wybrałem sobie te dwa. Z uwagi na ogół- opinie użytkowników (gdyż mi część danych suchych z tabeli nic nie mówi), testy, wygląd, funkcjonalność.
Możesz mi coś od siebie doradzić ale patrząc na moje kryteria. "Bierz lustro bo lepsze" na tym etapie jednak mnie nie przekonuje.
Pzdr

[aerofan]

Kup sobie dowolną lustrzankę Canona lub Nikona i do tego obiektyw o ogniskowych 18-250 ~18-270, jak na lustrzankę jakość będzie średnia, ale w porównaniu do dowolnego kompaktu będzie niebo a ziemia, zwłaszcza pod kątem jakości obrazu, ale przede wszystkim szybkości ustawiania ostrości, stosunek szum/detal itp.

Zobacz, jaką masz różnicę między jakością zdjęć w kompaktach a lustrzance (650d) przy średnio-wysokiej czułości (ISO1600) z której często będziesz korzystał, ponieważ długie zoomy mają ciemne szkła i poza sytuacjami, kiedy fotografujemy w słoneczny dzień, niestety ISO trzeba podbijać na wyższe.



No i bierz pod uwagę, że jakość zdjęć z takiego kompaktu przy maksymalnym zoomie (600mm) będzie raczej mizerna (kliknąć rozmiar Original):

http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/2313703/jk-p1000100?inalbum=panasonic-lumix-dmc-fz200-review-samples

A taką jakość masz w lustrzance przy maksymalnym zoomie w obiektywie Tamron 18-270 (odpowiednik 430mm)

http://www.negatyw.org/test/tamron18270pzd/duze/IMG_0080.jpg

http://www.negatyw.org/test/tamron18270pzd/duze/001.jpg

A decydując się na jeszcze lepsze rozwiązanie, czyli lustrzanka + obiektyw "kit" 18-55 + dodatkowo np. Tamron 70-300 VC, to jakość mamy już taką przy maksymalnym zoomie:

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron70300usd/Canon_350d/IMG_0025.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron70300usd/t30010.jpg

[pgolik]

Ewentualnie nie lustrzankę, tylko systemowy aparat bezlusterkowy z wymiennymi obiektywami. Matryca (i jakość zdjęć) jak w (amatorskich) lustrzankach, możesz dokupić lepsze obiektywy w miarę rozwoju (jak w lustrzankach), a rozmiary (i łatwość obsługi - np. tryby automatyki) jak w tych bardziej zaawansowanych kompaktach. Idealny wybór dla początkującego amatora. Przyjrzyj się np. serii NEX Sony (tu matryca taka, jak w lustrzankach), albo systemowi mikro-43 (aparaty np. Olympusa i Panasonica) - tu trochę mniejsza matryca, ale dalej bliżej lustrzanki niż kompakta.
Przewagą tradycyjnych lustrzanek (ale to raczej tych lepszych) jest szybsze łapanie ostrości, ale jeżeli nie robisz reportażu sportowego czy ptaków, to nie zauważysz różnicy. Duża lustrzanka też wygodniej leży w dłoni, ale jest mniej poręczna w wożeniu.

[eaglemirek]

Alonzo_, Powiem jeszcze tak, jak weźmiesz jakieś lustro powiedzmy średniej klasy z kitowym obiektywem to na początek będzie OK, jak zapragniesz lepszego zooma zawsze możesz dokupić lepszy słoik. Nawet jak zmienisz body to obiektywy zostaną (chyba że zechcesz zmienisz firmę lub przejść na pełną klatkę). Jak jakość zdjęcia z lustra dobra to zawsze można wykadrować (taki zoom), jak będzie kiepsko (o co przy dużych zoomach z małpki nie trudno) to co pan zrobisz, nic pan nie zrobisz :!: :diabelski_usmiech
Zoomowanie w małpkach zjada w cholerę aku/baterii, w swoim Canonie (mam dołożony grip z aku) mogę robić zdjęcia seriami w tysiącach i na aku to nie robi wrażenia tylko karty SD wymieniam, a aparatu całymi tygodniami nie wył. Małpki nawet u cioci na imieninach nie zawsze zdają egzamin (wystarczy że robimy zdęcie w kierunku okna) no chyba że przejdziemy na ust manualne no ale przecież chcemy aparat głupotoodporny.
Ten nad którym się zastanawiasz nie jest też gabarytowo dużo mniejszy od lustra więc i ten plus odpada (są małpki co mieszczą się w małej saszetce) ale tu przecież komórki te lepsze aż tak bardzo nie odbiegają.
Z cyfrówek miałem Minoltę A1 i na tamte czasy była OK potem kupiłem jakiegoś Canona (małpkę) Zoomowanie wł, wył zjadało tak skutecznie baterię (4xAA) że można było zbankrutować. Teraz żona ma w przedszkolu służbowego Panasonic i jak jest jakaś imprezka ważniejsza to i tak bierze "lustro" z domu :!: Jak moja żona sobie radzi to i Ty i córa też dacie radę
Wbudowaną lampą to, sorki ale se można w kiblu poświecić by to bamboszków nie nalać taki ma zasięg.
Jeszcze raz sorki, zrobisz jak zechcesz ale ja polecam dalej lustro z kitowym na początek obiektywem, a potem coś sobie zawsze można dokupić.

Przykład aerofan, powinien Ci dać dużo do myślenia jeśli chodzi o jakość zdjęć :!: :!: :!:

[Alonzo_]

Zwariować z Wami można :!: :szeroki_usmiech

[Pixon]

Kupno lustrzanki ZWYKLE nie kończy się na jednorazowym zakupie

Tak tylko wtrąciłem do całości poematu zachwalającego lustrzanki.

[piotrcar]

potrzebuje pomocy w wyborze jakiegos kompakta za 1000 moze 1500zl.Cos w miare malego sluzacego do robienia zdjec w halach sportowych na wakacjach itd,cos uniwersalnego. Czy olympus xz-1 nada sie???